Регресс при совместном поручительстве

Содержание
  1. § 294. Регресс поручителя против главного должника
  2. § 295. Обзор отдельных случаев
  3. § 296. Общий обзор
  4. Когда поручитель по кредиту может подать регрессный иск в адрес заёмщика?
  5. Основания для подачи регрессного иска против заёмщика
  6. Стратегия поведения поручителя по кредиту в суде
  7. Итоги
  8. Солидарная и субсидиарная ответственность поручителя: применение и правовое регулирование
  9. Зачем нужен поручитель, и кто им может стать
  10. Ответственность поручителя
  11. Солидарная
  12. Субсидиарная
  13. Переход прав кредитора при поручительстве
  14. Объем регрессных требований поручителя не зависит от непредъявления кредитором требований к сопоручителям
  15. Задолженность перед кредитором взыскали с одного из четырех поручителей
  16. Суды по-разному рассчитали доли солидарных обязательств поручителей
  17. ВС РФ поддержал суды двух первых инстанций
  18. Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

§ 294. Регресс поручителя против главного должника

Регресс при совместном поручительстве

Поручительствосамо по себе не порождает особогообязательственного отношения междупоручителем и главным должником. Вопросо том, имеет ли поручитель право регрессапротив главного должника, разрешаетсяразлично, смотря по основанию, из-закоторого было принято поручительство.Так, напр.

, поручитель не имеет праварегресса, если он принял поручительствона деле только в собственном интересе(fidejussor in rem suam), или если он поручилсяdonandi animo. Однако это все-таки исключительныеслучаи.

По общему правилу, принятиелицом поручительства совершается илипо поручению главного должника, в каковомслучае поручитель может предъявить кглавному должнику actio mandati contraria; или жев этом акте должна быть усмотренаnegotiorum gestio, и тогда возникает actio negotiorumgestorum contraria.

В частности, раз признаноправо регресса, поручитель можеттребовать возмещения всего того, чтоему пришлось уплатить кредитору,поскольку он этим по своей вине непричинил убытка главному должнику.

§ 295. Обзор отдельных случаев

Обязательствопоручителя прекращается прежде всегопо всем тем основаниям, по которымпрекращается вообще всякое обязательство.Сверх того, существуют следующиеспециальные способы прекращения его:1) погашение главного долга; 2) confusio, т.е.

совпадение в одном лице поручителяи главного должника; 3) поручительосвобождается от своего обязательствавследствие небрежных действий кредитораотносительно взыскания с должника идопущенной им неизвинительной медленности,раз вследствие этого поручитель впрактическом результате лишаетсявозможности воспользоваться beneficiumexcussionis или cedendarum actionum.

§ 296. Общий обзор

Вримском праве ряд лиц был лишен прававыступать поручителями вообще или поизвестным делам. Наиболее важноеограничение такого рода заключается втом, что женщины на основанииSenatusconsultum Vellejanum не могли выступатьпоручительницами. Римские юристызначительно расширили сферу примененияэтого закона.

Согласно их толкованию,получившему обязательную силу, женщинамвоспрещается вообще всякого родаintercessio, т. е. принятие обязательства задругое лицо, будь это наряду с последним(так назыв. кумулятивная интерцессия)или вместо него (так назыв. привативнаяинтерцессия).

Сюда относятся поручительство,представление залога в обеспечениечужого долга, новация чужого долга и т.д. В частности, действуют следующиеправила: 1) интерцессия имеется налицо,раз принятие обязательства со стороныженщины совершено animo intercedendi, т. е.

снамерением доставить этим путем третьемулицу кредит, которым оно иначе не моглобы воспользоваться, каков бы ни былвнешний характер соответствующегообязательства, см. 1. 1pr. D. ad S.C. Vellej. 16,1: Vellejano senatus consulto plenissimecomprehensum est, ne pro ullo feminae intercederent.

2)Не считается интерцессией, если принятиена себя чужих обязательств со стороныженщины совершено ею на самом деле всобственном интересе, если она suumnegotium gessit, см. 1. 13 pr. D. h. t.

16,1: aliquando, licetalienam obligationem suscipiat mulier, non adjuvatur hocsenatusconsulto; quod tum accidit, cum prima facie quidem alienam, revera autem suam obligationem suscipiat, как это имеетместо, напр., при вступлении в чужиедолговые отношения в связи с покупкойнаследства или в связи с приобретениемкакого-нибудь торгового предприятия,и т. д.

3) Во всяком случае возбраняетсятолько принятие женщиною на себяобязательств, но не возбраняются реальныеимущественные жертвы, которые кактаковые непосредственно сознаются, вчастности, непосредственное производствоуплаты по чужому долгу, отказ отпривилегированного закладного праваи т. д.

, – hoc ideo, quia facilius se mulier obligat, quam alicuidonat, как говорят источники (1. 4 § 1. D. h. t.16,1). 4) Если женщина вопреки законуинтерцедировала, она могла предъявитьexceptio Senatusconsulti Vellejani. В случае предъявленияэтого возражения не сохраняется дажеnaturalis obligatio. Это имеет значение в томсмысле, что если, напр.

, за интерцеденткув свою очередь поручилось какое-нибудьтретье лицо, то и оно освобождалось отсвоего обязательства. 5) В некоторыхслучаях в интересах оборота и bona fidesримская юриспруденция в виде исключенияне допускала предъявления exceptio SC.

Vellejani и признавала ответственностьженщины-интерцедентки; главные случаи:если женщина умышленно ввела в заблуждениекредитора, или если он находился визвинительном заблуждении относительнохарактера сделки; если женщина что-либополучила за интерцессию или вообщеничего от этого не потеряла; если, онапо истечении 2-х лет подтвердила своюинтерцессию.

6) Юстиниан еще усилилизложенные постановления классическогоправа, установив для интерцессионныхсделок требование определенныхформальностей (совершение их в публичномдокументе за подписью трех свидетелей),с тем, что в случае несоблюдения ихинтерцессия признается абсолютнонедействительной, так что не требуетсяпредъявления exceptio SC. Vellej. Сверх того, онбезусловно запретил интерцессию замужнихженщин в пользу мужей. 7) Современнаяпрактика значительно смягчила все этистрогости и, в частности, ввела нескольконовых случаев действительностиинтерцессий, как-то: в случае клятвенногоотказа женщины от привилегий ex. SC.Vellejano и по отношению к женщинам, ведущимсамостоятельно какое-нибудь ремесленноеили торговое дело.

Размещенона Allbest.ru

Источник: https://studfile.net/preview/4593236/page:148/

Когда поручитель по кредиту может подать регрессный иск в адрес заёмщика?

Регресс при совместном поручительстве

Поручитель (или гарант платежа) по кредиту несёт солидарную (равную с заёмщиком) ответственность в случае неоплаты долга. Обычно банки начинают обращаться к поручителям при возникновении серьёзных просрочек по кредиту со стороны заёмщика. В зависимости от отношений поручителя и заёмщика, урегулировать проблему с долгом можно мирными переговорами или подав на должника в суд.

Права поручителя по кредиту защищает статья 365 ГК (гражданского кодекса) Российской Федерации. Чаще всего поручители подают в суд при погашении долга вместо заёмщика, стремясь возместить понесённые расходы. Регрессный иск в адрес заёмщика можно подать в течении трёх лет с момента совершения платежа.

Основания для подачи регрессного иска против заёмщика

Согласно статье 365 ГК РФ, регрессное исковое заявление в суд может подать поручитель, выполнивший ряд условий.

  1. Поручитель частично или полностью погасил кредит вместо заёмщика. Истцу следует приложить к иску копию кредитного договора и соглашения о поручительстве, запросить в банке платёжные документы, подтверждающие перевод средств. Обычно поручители подают одно заявление для взыскания всей суммы совершённых платежей, однако закон не запрещает составлять отдельные иски после каждой оплаты.
  2. Поручитель безуспешно пытался получить уплаченные суммы в досудебном порядке. Перед обращением в суд поручитель может составить письменную претензию в адрес заёмщика, провести мирные переговоры в присутствии третьих лиц. В качестве доказательств можно приложить свидетельские показания, видеозаписи переговоров.
  3. Поручитель получил в банке документы, подтверждающие исполнение финансовых обязательств. Перед подачей иска поручителю следует обратиться в банк за справкой о закрытии кредита и отсутствии претензий к истцу со стороны финансовой организации. Указанный документ поможет поручителю защититься от дополнительных штрафов, начисляемых банком.
  4. Не истёк срок подачи иска. Срок исковой давности по регрессному требованию составляет три года с момента погашения кредита поручителем. Если истец подаёт несколько исков, срок давности рассчитывается отдельно с момента совершения каждого платежа.

Сумма регрессного иска зависит от понесённых поручителем расходов и состояния задолженности.

Например, при погашении незначительно просроченных платежей поручитель может требовать возмещения уплаченной суммы и судебных издержек.

Если гарант платежа погашал чужой долг в порядке исполнительного производства (с помощью судебных приставов), в сумму иска можно включить неустойку по кредитному договору и компенсацию морального ущерба гражданина.

Как правило, поручители подают регрессный иск после окончания судебного разбирательства с банком. Договоры поручительства предполагают солидарную ответственность заёмщика и гаранта платежа, поэтому юрист банка может одновременно требовать возмещения с плательщика и его поручителя.

Стратегия поведения поручителя по кредиту в суде

Законодательство РФ гарантирует защиту прав поручителя, понёсшего расходы на оплату чужого долга, против ответчика (заёмщика) начинается исполнительное производство, деньги взыскивают судебные приставы.

На практике подавать регрессный иск против заёмщика целесообразно, если истец располагает сведениями об активах должника, которые можно реализовать в счёт уплаты долга.

Если заёмщик испытывает финансовые трудности, не располагает источником дохода и дополнительным имуществом, взыскание будет безуспешным.

Выступая истцом в суде, поручителю по кредиту нужно соблюдать ряд правил.

  1. Заблаговременное представление доказательств и ходатайств. Если заёмщик пытается скрыться от банка и судебных приставов, истцу следует предоставить информацию о месте пребывания должника, скрытых источниках дохода, а также подать ходатайство об аресте имущества ответчика. Обычно суд становится на сторону поручителя, располагающего достаточными доказательствами.
  2. Оперативная подача возражений на требования заёмщика. Недобросовестные плательщики кредита часто пытаются оспорить требования поручителя, ссылаясь на якобы выплаченные в досудебном порядке суммы. Поручителю достаточно подать возражение и потребовать представить доказательства совершённых платежей.
  3. Оплата услуг юриста в сложных случаях. Если поручитель состоит в браке с заёмщиком или гарантами платежа по кредиту выступает несколько человек, следует проконсультироваться с юристом перед составлением иска.

Поручитель, выплативший долг заёмщика и получивший подтверждающие документы от банка, может самостоятельно выступать в суде, подав регрессный иск и приложив доказательства совершённых транзакций. Если ситуация осложняется наличием других поручителей и созаёмщиков или гарант платежа состоит в браке с плательщиком кредита, лучше поручить составление иска юристу.

Итоги

Поручители по кредиту, выплатившие долг вместо заёмщика, могут подать регрессное требование для возмещения понесённых расходов. Обычно суд становится на сторону поручителя, начинается процедура принудительного взыскания задолженности.

Поручителю, подавшему иск против заёмщика, нужно оперативно предоставлять доказательства и содействовать службе судебных приставов, чтобы добиться возврата уплаченных сумм.

Источник: http://nebogach.ru/credit/kogda-poruchitel-po-kreditu-mozhet-podat-regressnyj-isk-v-adres-zayomshhika/

Солидарная и субсидиарная ответственность поручителя: применение и правовое регулирование

Регресс при совместном поручительстве

Поручитель – это лицо, которое ручается своим имуществом за добросовестность исполнителя выполнить обязательства по договору.

Чаще всего обязательство – это обязанность вернуть взятые в долг средства, но могут быть и нематериальные обязательства.

Поручительство оформляется отдельным договором, в котором приводится ссылка на договор займа и указывается, что при возникновении финансовых проблем у заемщика поручитель обязуется погасить весь долг перед кредитором.

Зачем нужен поручитель, и кто им может стать

Банки и частные заемщики требуют оформление договоров поручительства для повышения гарантий возврата средств и снижения рисков, а заемщикам поручитель нужен для повышения вероятности одобрения кредита и снижения процентной ставки. Кроме того, многие заемщики с испорченной кредитной историей вообще не могут взять кредит без поручителя.

Поручителем может стать любое физическое лицо – гражданин РФ, соответствующий требованиям конкретного кредитора. В большинстве случаев для кредиторов имеют значение следующие данные поручителя:

  • размер среднемесячного заработка;
  • место работы и трудовой стаж;
  • семейный статус;
  • наличие недвижимости и авто в собственности;
  • кредитная история;
  • сумма текущих обязательств.

К текущим обязательствам относятся коммунальные платежи, налоговые отчисления, платежи по кредитам, алименты и иные обязательные платежи, производимые потенциальным поручителем.

Решение по участию конкретного поручителя в договоре кредитор принимает индивидуально исходя из суммы и срока будущего кредита, а также финансового положения заемщика.

Ответственность поручителя

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса, ответственность поручителя предполагает уплату:

  • основного долга;
  • процентов;
  • пеней и штрафов;
  • судебных издержек.

Несколько поручителей одного должника могут договориться между собой о распределении обязательств, за которые они ручаются – например, если поручителей двое, то каждый отвечает за возврат половины долга и причитающихся за такую половину процентов.

Если кредит обеспечен залогом, рыночная стоимость которого снизилась по вине кредитора, то поручители вправе требовать уменьшения вменяемой им ответственности на сумму, на которую снизилась стоимость залога (п. 4 ст. 363 ГК). Поручитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может ограничить свою ответственность по обязательствам должника фиксированной суммой, включив в договор поручительства соответствующий пункт.

Существует два вида ответственности поручителя: солидарная и субсидиарная.

Солидарная

При солидарной ответственности поручители несут обязательство перед кредитором на тех же условиях, что и должник. Кредитор вправе требовать с поручителей уплаты просроченного платежа, процентов и штрафов в любой момент времени.

На практике это проявляется так, что если кредитор не получил очередной платеж и не может дозвониться до основного должника, он вправе требовать платеж у любого из поручителей, причем одновременно, пока обязательство не будет погашено.

В соглашениях о поручительстве, если не указано иное, поручители по умолчанию несут солидарную с должником ответственность. Данный вид ответственности применяется:

  • при оформлении кредитов и займов;
  • в ипотечных договорах;
  • в договорах о предоставлении услуг юридическими лицами.

Компании, оказывающие схожие услуги, могут поручаться друг за друга в договорах о нематериальных обязательствах. Например, если одна фирма не может выполнить плановый ремонт коммуникаций, работы выполняет другая фирма – солидарный поручитель.

Такой подход позволяет увеличить доверие к фирме и разгрузить график при большом потоке клиентов.

Субсидиарная

Субсидиарная ответственность основывается на принципе последовательности при взыскании долга.

Если должник не вносит платежи, то сначала кредитор должен попытаться максимально взыскать с него задолженность как в досудебном, так и в судебном порядке, и только потом имеет право взыскивать оставшуюся часть долга и процентов с поручителей (ст. 365 ГК РФ).

Для возникновения у поручителя субсидиарной ответственности в договор с поручителем обязательно вносится соответствующий пункт, также субсидиарная ответственность может возникать в соответствии с нормами закона о банкротстве – например, при банкротстве градообразующего предприятия (п. 3 ст. 171 127-ФЗ).

Субсидиарная ответственность поручителя применяется:

  • при оформлении кредитов для бизнеса;
  • при выдаче займов частными лицами;
  • при предоставлении квалифицированных услуг.

Частные лица могут составлять договоры займов на индивидуальных условиях, учитывая нежелание отдельных поручителей брать солидарную ответственность за основного заемщика.

Если компания предоставляет сложную услугу, оценить результат которой однозначно нельзя (например, разработка программного обеспечения), то новая компания берется исполнять данную услугу заново, выступая субсидиарным поручителем по нематериальному обязательству, только после явного неисполнения услуги первой фирмой.

Переход прав кредитора при поручительстве

Поручитель, погасивший долг за основного заемщика, становится кредитором по отношению к нему и вправе истребовать уплаченную первоначальному кредитору сумму через суд вместе с процентами, штрафами и убытками, понесенными в связи с участием в поручительстве.

Например, кредитор выдал заём частному лицу в размере 100000 рублей под 2% в месяц. Через год поручитель погасил весь долг, и теперь он может требовать с основного заемщика 100000 рублей плюс 24000 рублей процентов плюс судебные расходы.

Если должник переоформил договор займа на третье лицо, то он должен выслать соответствующее уведомление поручителю, после чего поручитель имеет право письменно отказаться от обязательств нового должника в разумный срок (ст. 367 ГК).

Разумность срока для отказа определяется судом, обычно это 2-3 недели.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/otvetstvennost-porucitela.html

Объем регрессных требований поручителя не зависит от непредъявления кредитором требований к сопоручителям

Регресс при совместном поручительстве

12 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 309-ЭС17-10562 (2) по делу о включении требований поручителя лизингополучателя, погасившего задолженность перед кредитором в рамках собственной банкротной процедуры, в реестр требований другого сопоручителя, с которым у него был корпоративный конфликт.

Задолженность перед кредитором взыскали с одного из четырех поручителей

В 2011 г. Владимир Мешалкин стал поручителем ЗАО «Титан» (лизингополучателя) по двум договорам лизинга, заключенным с ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» (лизингодателем).

Через несколько лет лизингодатель передал ООО «РосИнКапитал» право собственности на предметы лизинга, а также право требования задолженности на сумму свыше 53 млн руб.

В указанную задолженность вошли суммы основного долга и начисленной неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга были заключены договоры поручительства с четырьмя гражданами, аффилированными с ЗАО «Титан», включая Владимира Мешалкина и Олега Иванова. В связи с неисполнением обязательств должника кредитор подал заявление о признании поручителей банкротами.

В рамках дела о банкротстве Олега Иванова (дело № А76-28565/2015) суд включил в третью очередь реестра требований его кредиторов требование общества на сумму свыше 53 млн руб. Впоследствии Владимир Мешалкин и «РосИнКапитал» расторгли заключенные между ними соглашения о поручительстве. В марте 2018 г. суд взыскал всю сумму долга с Олега Иванова.

В рамках дела о банкротстве Владимира Мешалкина (дело № А76-28566/2015) ООО «РосИнКапитал» обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра своих требований к нему на сумму 53 млн руб. В свою очередь Олег Иванов обратился в суд с заявлением о замене общества по данному требованию на него как правопреемника. Эти заявления были объединены судом в единое производство по делу.

Суды по-разному рассчитали доли солидарных обязательств поручителей

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей частично. Он исключил из реестра требование «РосИнКапитал» на сумму 13 млн руб. Кроме того, арбитражный суд заменил реестрового кредитора на его правопреемника Олега Иванова. Впоследствии апелляция поддержала решение суда первой инстанции.

При вынесении решений суды отметили, что, исходя из количества поручившихся за исполнение обязательств ЗАО «Титан» по договорам лизинга, объем перешедшего к Олегу Иванову права регрессного требования за вычетом его доли составляет ¾.

Действия же по расторжению договора поручительства между ООО «РосИнКапитал» и Владимиром Мешалкиным были расценены судами как злоупотребление правом, поскольку они были совершены в ситуации корпоративного конфликта между ним и Олегом Ивановым.

Данный конфликт, по их мнению, преследовал цель недопущения участия Олега Иванова как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника. Свою правовую позицию суды обосновали ссылками на ст. 363 ГК РФ и разъяснения п.

27 Постановления Пленума ВАС РФ о некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, от 12 июля 2012 г. № 42.

Далее суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Из реестра было исключено требование общества «РосИнКапитал» на сумму 26 млн руб. Окружной суд также произвел замену кредитора на Олега Иванова.

В обоснование своего решения кассация сослалась на то, что общество предъявило требование о взыскании задолженности только к ЗАО «Титан», Владимиру Мешалкину и Олегу Иванову, а поручительства двух других граждан были прекращены за истечением предусмотренного в договорах срока. Поскольку «РосИнКапитал» не реализовал свои права как кредитора по обязательству из договоров лизинга в отношении этих граждан, доли распределялись между оставшимися поручителями. Следовательно, объем перешедших к Олегу Иванову прав как к сопоручителю составил ½.

ВС РФ поддержал суды двух первых инстанций

Олег Иванов оспорил постановление окружного суда в Верховный Суд РФ, который после изучения материалов дела № А76-28566/2015, счел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

ВС разъяснил толкование условий договораПленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

Со ссылкой на ст. 324 ГК РФ высшая судебная инстанция отметила, что солидарный должник не может возражать против требований кредитора в связи с тем, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг.

«Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг (п.

52 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).

В противном случае нарушались бы разумные правовые ожидания поручителя, который при выдаче совместного обеспечения рассчитывал на возможность предъявления регрессных требований к остальным поручителям в случае исполнения им обязательств перед кредитором», – отметил Суд своем определении.

Верховный Суд РФ также подчеркнул, что непредъявление ООО «РосИнКапитал» требований к двум другим гражданам не влияет на объем регресса Олега Иванова к сопоручителям. Он пояснил, что согласно судебной практике аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер (Определение ВС РФ от 4 октября 2018 г. № 305-ЭС18-9321).

«Сторонами не оспаривается, что предоставление поручителями обеспечения обусловлено их связанностью с обществом «Титан» как лизингополучателем по договорам лизинга. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

В случае исполнения одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 ГК РФ). При этом его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы регулируются положениями п.

2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Данный правовой подход изложен в п.

27 Постановления № 42», – отметил Верховный Суд.

Таким образом, как пояснил Суд, Олег Иванов, исполнив обязательство перед кредитором в полном объеме, по общему правилу, вправе рассчитывать на получение с Владимира Мешалкина одной четвертой от суммы долга в порядке регресса.

Иное распределение долей между солидарными должниками может вытекать из их отношений (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Наличие корпоративного конфликта между двумя указанными лицами могло привести к расторжению договора поручительства между Владимиром Мешалкиным и ООО «РосИнКапитал» после того, как Олег Иванов оплатил задолженность.

ВС согласился с квалификацией вышеуказанных действий нижестоящими судами как злоупотребления правом согласно ст.

10 ГК РФ, которое было направлено на причинение вреда Олегу Иванову и недопущение последнего к участию в деле о банкротстве Владимира Мешалкина.

При этом Суд отметил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-22850/2016 установлено, что именно Владимир Мешалкин был контролирующим лицом ООО «РосИнКапитал».

Следовательно, бездействие вышеупомянутого общества по реализации прав из договоров лизинга в отношении двух иных сопоручителей фактически исходило от Владимира Мешалкина.

Подобное поведение, подчеркнул ВС РФ, свидетельствует о том, что во внутренних отношениях солидарных должников Владимир Мешалкин противопоставил Олегу Иванову не только свои интересы, но и интересы двух иных сопоручителей, поэтому при регрессе доли последних подлежат распределению на первого гражданина.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что определение ВС РФ продолжает развивать практику защиты кредиторов от недобросовестных действий аффилированных лиц должника в делах о банкротстве.

«В данном судебном акте высшая судебная инстанция отметила, что объем регрессных требований поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, к остальным поручителям не может быть уменьшен при доказанном злоупотреблении правом. Суд признал возможным применить ст.

10 ГК РФ в ситуации, когда при корпоративном конфликте должник расторгает обеспечительные сделки с аффилированными лицами, являющимися поручителями, для уменьшения объема регрессных требований к ним, чем причиняет ущерб исполнившему обязательство поручителю», – пояснил эксперт.

Алексей Леонов считает, что такое определение Суда устанавливает более четкие ориентиры законопослушного поведения и критерии добросовестности при установлении регрессных правоотношений солидарных должников, входящих в одну группу лиц.

«Выводы Верховного Суда, безусловно, окажут положительное влияние на правоприменительную практику по указанному вопросу», – подытожил он. – Изложенная в определении правовая позиция также направлена на устранение некоторых неясностей в применении п.

27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 № 42.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Юлия Бурденко отметила, что в рассматриваемом деле суды всех инстанций квалифицировали поручительство как совместное, установив в качестве одного из оснований такой квалификации аффилированность лизингополучателя и лиц, выдавших поручительство.

«Фактически сложилась следующая ситуация: один из четырех поручителей исполнил требования в полном объеме, со вторым поручителем (должником) договор поручительства был расторгнут, у двух оставшихся поручителей поручительство прекратилось в силу истечения срока и непредъявления к ним требований кредитором», – пояснила она.

По словам юриста, логика ВС РФ в данном деле обусловлена следующими обстоятельствами: во-первых, должник является лицом, контролирующим кредитора, и, во-вторых, между должником и Олегом Ивановым имел место длящийся корпоративный конфликт.

«Исходя из этого, соглашение о расторжении договора поручительства между кредитором и должником признано ничтожной сделкой как не являющееся разумным и не имеющее экономического смысла, что позволяет взыскать с должника 3/4 от объема требований в порядке регресса», – пояснила Юлия Бурденко.

«Ситуация, в которой кредитор предъявляет требования только к двум поручителям из четырех, также не соответствует разумному и добросовестному поведению участника гражданского оборота, особенно в случае, когда непредъявление кредитором требований к двум другим поручителям находится под контролем должника, а с третьим поручителем имеется корпоративный конфликт. Исходя из этого, ВС РФ пришел к выводу, что подобное поведение свидетельствует о цели не допустить участие Олега Иванова в деле о банкротстве», – отметила юрист.

Эксперт обратила внимание, что, поскольку суды признали действия должника злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда Олегу Иванову и недопущение последнего к участию в деле о банкротстве, в дальнейшем это может послужить основанием для неосвобождения должника от обязательств по итогам процедуры банкротства.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/obem-regressnykh-trebovaniy-poruchitelya-ne-zavisit-ot-nepredyavleniya-kreditorom-trebovaniy-k-soporuchitelyam/

Вопросы адвокату
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: