Что делать, если нарушил ст 20 20 КоАП РФ?

Содержание
  1. Судебная практика применения ст. 20.6.1 КоАП РФ, ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 19.3 КоАП РФ. Обзор апрель 2020 года. | ЦПК
  2.  Обращаться по поводу оспаривания нормативного правового акта в порядке главы 21 КАС РФ
  3. В случае, если Ваши права нарушаются — обращайтесь по контактам ниже:
  4. Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами
  5. установил:
  6. постановил:
  7. Как не получить штраф за нарушение
  8. 6.3 КоАП
  9. статья 20.6.1 КоАП
  10. Любимая, статья 19.3 КоАП
  11. А есть еще региональные КоАПы
  12. А теперь, Как не попасть на штраф?
  13. Штрафы за нарушение режима самоизоляции: судебная практика
  14. Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение самоизоляции и карантина
  15. Разъяснения Верховного суда по штрафам за самоизоляцию
  16. Практика наказаний по части 2 ст. 6.3 КоАП РФ
  17. Вопросы юристу по штрафам части 2 ст. 6.3 КоАП РФ
  18. Статья 20.6.1 КоАП РФ за нарушение режима самоизоляции и карантина
  19. Практика и размер штрафов по ст. 20.6.1 КоАП РФ
  20. Законны ли штрафы для магазинов за несоблюдение покупателями масочного режима и как их избежать
  21. Кто отвечает за соблюдение масочного режима
  22. Какие штрафы действуют за нарушение масочного режима
  23. Как магазинам избежать штрафов за нарушение масочного режима
  24. Может ли магазин отказать в обслуживании клиенту без маски

Судебная практика применения ст. 20.6.1 КоАП РФ, ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 19.3 КоАП РФ. Обзор апрель 2020 года. | ЦПК

Что делать,  если нарушил ст 20 20 КоАП РФ?

В связи с распространением пандемии Covid 19 и принимаемыми в связи с этим мерами в отношении граждан выходящих на улицу начали составляться протоколы об административных нарушениях с дальнейшим назначением штрафов в судах в порядке предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях. Поскольку, Закон действует недавно, доступной судебной практики пока мало, тем не менее мы провели её анализ (по г. Москве) и выявили следующие закономерности.

ст. 20.6.1  КоАП РФ ст. 20.6.1  КоАП РФ «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» (в отношений граждан и организаций).

По этой статье привлекают граждан, в отношении которых отсутствуют основания для обязательной самоизоляции. Для граждан «вышедших погулять» частью 1 ст. 20.6.1  КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от 1000 до 30 000 рублей. На практике пока статья проходит судебное тестирование, назначают 1000 рублей.

Также обращает на себя внимание, что протоколы составляют преимущественно на выходцев из Средней Азии, что представляет из себя некий дискриминационный момент, но, вероятно, пока правоприменение нового закона опробуется, полиции проще работать с наиболее незащищенными слоями населения — мигрантами, бездомными и прочее.

При этом, подавляющее большинство протоколов пока составляется с нарушениями и возвращается судами обратно составителям, для устранения нарушений. При этом при попытках привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1  КоАП РФ юридических лиц (штраф в размере от 100 000 до 300 000 руб.

), и активной защите,  суды зачастую возвращают материалы.

 Обращаться по поводу оспаривания нормативного правового акта в порядке главы 21 КАС РФ

Так Измайловский районный суд г. Москвы определением от 15.04.2020 года, ознакомившись с материалами административного дела №5-0324/2020 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении (наименование организации),

УСТАНОВИЛ:

Заведующий сектором по работе с НТО Управления торговли и услуг Префектуры адрес направил в суд материал о привлечении (наименование организации) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

При подготовке к рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возвращении Протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении (наименование организации).

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.

2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.

4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении (наименование организации) от (дата), не указаны свидетели.

Как следует из объяснений наименование организации, изложенных в письменном виде в протоколе об АП, наименование организации вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не признает.

Вместе с тем, материал в отношении (наименование организации) содержит объяснения (фио и фио,) статус которых не определен по делу, последние не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.11,12).

Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела судья установил, что приложенные должностным лицом в качестве доказательств копии: распоряжения №162-В-РП от дата (л.д.

5); список должностных лиц префектуры адрес, уполномоченных составлять протоколы об АП, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д.6), правоустанавливающие документы наименование организации (л.д.

15-17), надлежащим образом не заверены печатью и подписью уполномоченного лица.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные материалы в качестве доказательств не соответствуют требованиям допустимости, достоверности и законности.

Указанные недостатки составления протокола об административном правонарушении и других материалов являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.4 ч.1 п.4, 28.8 ч.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол №1/2020 об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении (наименование организации) возвратить Заведующему сектором по работе с НТО Управления торговли и услуг Префектуры адрес, для устранения недостатков.

В случае, если Ваши права нарушаются — обращайтесь по контактам ниже:

ПишитеЗвонитеПишите на сайте
mail@cpk42.com+7 495 123 3447Форма

Такое же определение о возвращении вынесено по делу 05-0325/2020, ещё в отношении одной организации.

Теперь рассмотрим, как обстоит дело с привлечением к ответственности граждан.

Такие постановления с назначением штрафа в размере 1000 руб, выносились без участия лиц привлекаемых к административной ответственности:

Источник: http://cpk42.com/sudebnaya-praktika-primeneniya-st-20-6-1-koa/

Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами

Что делать,  если нарушил ст 20 20 КоАП РФ?

Судья: Лисина Г.И.

Судья: Свинцова Г.В.

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу А.

на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,

установил:

постановлением начальника полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области от 03 марта 2014 года А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2014 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, А. просит об отмене принятых по делу решений, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановления и судебных решений не нахожу.

Часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 01 марта 2014 года в 11 часов 15 минут около дома N 27 на пр. Победы в г. Озерске Челябинской области А.

, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию — «***» крепостью 7,1% из жестяной банки (емкостью 0,5л), чем нарушил требования ч. 3 ст.

16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.

20 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АП N 0009940 об административном правонарушении от 01 марта 2014 года (л.д.

4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 16); показаниями свидетеля Ш.В.Г. (л.д. 17); объяснениями А. (л.д. 4, 23-24) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие виновность А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о том, что место, в котором был остановлен А. сотрудниками полиции, а именно улица — пр. Победы, не является общественным, в связи с изложенным несостоятелен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции С.Д.С.

, согласно которым, он находился на маршруте патрулирования и выявил гражданина, который, находясь в общественном месте, открыл жестяную банку алкогольной продукции «***» крепостью 7,1% для употребления.

Данный гражданин отказался представиться на месте, поэтому был доставлен в отдел полиции, где личность гражданина была установлена, им оказался А. (л.д. 16).

Согласно показаниям свидетеля Ш.В.Г., 01 марта 2014 года он видел как А., который находился около дома N 27 на пр. Победы в г. Озерске Челябинской области, держал в руке открытую банку напитка «***» крепостью 7,1%, емкостью 0,5 л. (л.д. 17).

Показания Ш.В.Г. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат другим материалам административного дела, поэтому обоснованно приняты судьями в качестве доказательства виновности А.

Сам А. в своих объяснениях указал, что приобрел в магазине банку «***а», емкостью 0.5 литра, выйдя на улицу, открыл банку и открытой понес в руке (л.д. 4, 23-24).

Версия А. о том, что он, выйдя из магазина, открыл банку, но пить напиток не собирался и нес его по улице открытым, держа в руке, явно надуманна и является избранным А. способом защиты.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 01 марта 2014 года А., находясь около жилого дома N 27 на пр. Победы в г. Озерске, то есть в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, употреблял алкогольную продукцию.

Ссылка А. на то, что он не знал, что купленный им напиток является алкогольным, безоснователен, поскольку будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, А. должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования законодательства и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Описание товара, содержащееся на этикетке, в силу требований действующего законодательства излагается в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что А. не знал о содержании в купленном им напитке алкоголя, нет. Зная о том, что он намерен употребить напиток в общественном месте, А.

должен был при его покупке руководствоваться разумной осмотрительностью.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.

20 КоАП РФ.

То, что А. не был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств. В силу диспозиции ч. 1 ст. 20.

20 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем установление состояния опьянения лица не требуется.

Правильно установив все юридические значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, судьи при рассмотрении жалоб А. на постановление должностного лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, А. разъяснены (л.д. 4). Копия протокола вручена А. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 — 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При рассмотрении жалобы А. на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и его пересмотре судьей городского суда А. принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда А.

, при надлежащем его извещении, участие не принимал, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.

6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. — без удовлетворения.

Источник: http://www.ourcourt.ru/cheljabinskij-oblastnoj-sud/2014/08/19/2349.htm

Как не получить штраф за нарушение

Что делать,  если нарушил ст 20 20 КоАП РФ?

Ой-ой! Уже тыщами выписывают протоколы за нарушения режима самоизоляции.

И как быть? И что делать? Штраф то платить не охота… Да, и штрафы там совсем не маленькие выписывают – по 15 тысяч рублей с носа.

Сейчас разберемся. По порядку, с чувством, с толком…

6.3 КоАП

Я за прошедшую неделю уже пару десятков протоколов и постановлений из разных регионов прочитал. Скрывать не стану, некоторые прямо позабавили :) Но вопрос серьёзный, шутки в сторону.

Вот выдержка из одного постановления (по ст. 6.3 КоАП)

15000 рублей в доход государства за административное правонарушение по ч. 2 ст. 6.3 КоАП присудил районный суд.

Пока опущу вопросы вроде: “с какого перепугу ППСники выписали протокол по ст. 6.3 КоАП” и “где судья разглядел правонарушение”.

Вот из другого постановления выдержка:

Снова по ч. 2 ст. 6.3 КоАП штраф в 15000 рублей.

И много еще таких постановлений по ч. 2 ст. 6.3 КоАП уже успели напринимать российские суды в разных регионах страны, прежде чем выяснилось (как-то вдруг и неожиданно), что за поход в магазин, прогулку по набережной, попытку поехать к родственникам или в больницу по этой статье наказывать не следует.

Тут особо отмечу Ново-Савиновский районный суд города Казани, на сайте которого множество прекращенных производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

статья 20.6.1 КоАП

Если статья 6.3 КоАП не подходит, штрафуют по новенькой свеже-принятой 01.04.2020 года статье 20.6.1 КоАП

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей …

Тут судебной практики пока маловато, ведь статья существует всего неделю – с 01 апреля 2020 года. Впрочем и логики в этой статье тоже не много. Я так и вовсе первое время думал, что это первоапрельская шутка.

Я просто привык буквально толковать нормы закона. А тут буквально получается полнейшая чушь.

“Невыполнение правил поведения…

” – в законе не уточняется каких именно “правил поведения”; может быть речь про этикет? Или может быть речь о “ПРАВИЛАХ ПОВЕДЕНИЯ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ГРАЖДАНАМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ПРИ ВВЕДЕНИИ РЕЖИМА ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ ИЛИ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ”, которые Постановлением Правительства от 02 апреля были введены? Так в этих Правилах ни слова про запрет прогулок нету…

“… при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации…” – а с чего вдруг люди должны отвечать за “режим повышенной готовности”?

Ну, серьёзно. Вот цитата из ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера”

…вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ДЛЯ соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций …

Ребят, режим ЧС это для всех, тут не поспоришь; а “повышенная готовность” – это для органов управления и чиновников. Как обычный человек может нарушить режим, который вводится для органов власти и чиновников?

Любимая, статья 19.3 КоАП

Если человек откажется следовать к месту пребывания, его могут привлечь по ст. 19.3 (неповиновение законному требованию сотрудника полиции).

Ну, тут уже по обыкновению напоминаю, что неповиновение может быть наказуемым, только если требование сотрудника полиции было законным. С незаконными требованиями даже полицейские могут идти в баню (которая закрыта).

А есть еще региональные КоАПы

В разных регионах власти уже успели внести изменения в свои законы об административных правонарушениях и дополнили их новенькими статьями “за нарушение карантина или самоизоляции”.

В Москве, к примеру, ввели

Статью 3.18.1. Нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы

Занятная статейка вышла, но применять её в здравом уме сложно. Под неё подпадают либо абсолютно все действия (в том числе и правомерные), которые не предусмотрены КоАП и УК РФ, либо не подпадает ни чего.

А теперь, Как не попасть на штраф?

Штрафуют ведь не абы кого и за походы/поездки не абы куда.

Про “абы кого” всё просто. Если у вас нашли вирус и предписали не высовываться из дома или стационара, то нечего высовываться. Тут я советов давать не буду, ведь административный штраф станет для такого нарушителя меньшей из бед (можно и по бесстыжей морде получить от пострадавших).

А вот про “абы куда” это пожалуйста.

Ни один регион, ни один чиновник не осмелился и не осмелится ограничить права граждан на получение квалифицированной юридической помощи. Статья 48 Конституции РФ, знаете ли.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи

При этом никакой “режим повышенной готовности” или даже режим ЧС не может отменить этой гарантии, в отличие от права граждан свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, которое может быть ограничено в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний.

Да, и в режиме “самоизоляции”, и в режиме повышенной готовности и в режиме ЧС адвокаты и юристы продолжают оказывать правовую помощь, юридические услуги. Ни Президент, ни мэры, ни губернаторы не запретили оказание юридических услуг в период “повышенной готовности” или карантина.

И напомню исключительный случай, когда покидать место проживания можно без боязни попасть под штраф:

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена

В общем, к месту приобретения юридических услуг вы можете следовать без опасения быть оштрафованными за нарушение режима “самоизоляции” или “повышенной готовности” ;)

***

После публикации заметки изменения произошли в связи с внесением мэром Москвы очередных изменений в его же указ.

” 4. Временно приостановить с 13 апреля 2020 г. по 19 апреля 2020 г.: 4.1. Посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к 5 настоящему указу, с учетом особенностей…”

А в само Приложение 3 добавлен пункт:

“Деятельность в области права и бухгалтерского учета, консультирования по вопросам управления”

НО спешу вас успокоить. Адвокат не является ни организацией, ни индивидуальным предпринимателем. Адвокат это адвокат, и адвокатскую деятельность всё еще не запретили, даже в Москве.

Подписывайтесьна канал,если еще не подписаныСтавьте “палец вверх”, делитесь в соцсетях, оставляйте комментарииНайти меня на сайте:buro26.ru, если понадоблюсь

Источник: https://zen.yandex.ru/media/b26/kak-ne-poluchit-shtraf-za-narushenie-samoizoliacii-5e90b5f6bfc9630fd0a2fc14

Штрафы за нарушение режима самоизоляции: судебная практика

Что делать,  если нарушил ст 20 20 КоАП РФ?

Ввиду распространения коронавируса по стране в большинстве регионов и в столице введены строгие ограничительные меры (карантин) для граждан и предприятий. В первые дни пандемии выяснилось, что российское законодательство не готово к эффективному противодействию многочисленным нарушениям вводимых властями ограничений и предписаний.

В кратчайшие сроки были подготовлены поправки в ст. 6.3 КоАП РФ и введена новая статья – 20.6.1 КоАП РФ, основной задачей которых является именно пресечение различных нарушений гражданами и компаниями. Штрафы за нарушение режима самоизоляции по ст. 6.3 начинаются от 15 тысяч рублей для граждан, а по ст. 20.6.1 КоАП РФ – от 1000 до 30 000 рублей.

Когда и в каких случаях применяется часть 2 ст. 6.3 КоАП, а когда – 20.6.1 КоАП РФ мы подробно расскажем ниже.

Если у вас есть срочный актуальный вопрос – задайте его нашим юристам в форме ниже. Ответ через 10 минут.

Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение самоизоляции и карантина

Полный текст данной статьи приведен на скриншоте ниже.

Исходя из содержания части 1 ст. 6.3 КоАП РФ, событием административного правонарушения в данном случае является «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий».

Часть 2 предусматривает более жесткую ответственность за те же нарушения, если они совершены:

  • В условиях чрезвычайной ситуации;
  • В случае наличия угрозы распространения заболевания, которые является опасных для окружающих (и включено в соответствующий перечень);
  • В период осуществления на территории карантинных мероприятий.
  • В виде невыполнения предписания санитарного врача (или иного должностного лица), либо требования органа, уполномоченного осуществлять федеральный госсанэпиднадзор о проведении санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.

Исходя из толкования норм статьи, полагаем, что часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение требований самоизоляции или же иных ограничительных мероприятий ввиду карантина может быть вменена следующим лицам:

  • Имеющим подтвержденное или предварительное заболевание COVID-19.
  • Прибывшим из иных стран с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.
  • Контактировавших с зараженными коронавирусом лицами.
  • Уклоняющимся от лечения заболевания.

При этом лицо в обязательном порядке под роспись должно получить официальное предписание и уведомление о соблюдении эпидемиологических правил.

«Внекарантинные» нарушители режима и правил самоизоляции (гуляющие по улице, вышедшие из дома и т.д.) не могут быть оштрафованы по данной статье. Административные материалы по данной статьи рассматривают районные суды. Данная позиция отражена в разъяснении Верховного суда. опубликованном 21 апреля 2020 года.

Разъяснения Верховного суда по штрафам за самоизоляцию

Верховный суд дал исчерпывающие разъяснения, подтверждающие формируемую в данный момент судебную практику. В частности, по ст. 20.6.1. КоАП РФ (штраф от 1 тыс.

) привлекаются граждане, уличенные в нарушении федеральных и региональных норм и ограничений, а по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (штраф от 15 тыс.

) граждане, имеющие официальное предписание о соблюдении самоизоляции ввиду наличия признаков болезни, контакта с зараженным лицом или же установленного факта прибытия из эпидемиологически неблагополучных стран.

Данная позиция раскрыта в вопросе №22 Обзора ВС РФ. Выдержка приводится ниже.

Более подробно см.Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1

Практика наказаний по части 2 ст. 6.3 КоАП РФ

После введения поправок в ст. 6.3 КоАП РФ практика судов не выглядела единой. В дальнейшем и суды, и юристы сошлись во мнении, что нормы данной статьи применимы лишь для лиц, находящихся под официальным предписанием на карантин.

Несколько «первых» решений ниже. Сведения о дате вступления в силу на момент подготовки материала отсутствуют и есть все основания полагать, что данные судебные акты, которыми назначены административные наказания в виде штрафа, могут быть оспорены и отменены.

  • Центральный районный суд г. Новосибирска (карточка дела №5-99/2020 с судебным актом). 02 апреля 2020 года. Физическое лицо было привлечено к ответственности по части 2 ст. 6.3 КоАП РФ за торговлю в кафе с нарушением установленных ограничений. Штраф – 15000 рублей. Примечательно, что наказанию подвергнут гражданин, а не ИП.
  • Октябрьский районный суд г. Новороссийска (карточка дела №5-540/2020 с судебным актом). 02 апреля 2020 года гражданка О. была оштрафована на 15 000 рублей по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за то, что находилась в общественном месте без причин, считающихся допустимым для оставления места жительства в период самоизоляции.
  • Ново-Савиновский районный суд г. Казани (карточка дела №5-334/2020 с судебным актом). 06 апреля 2020 года суд прекратил производство по делу ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием. Привлекаемому лицу вменялось, что он без уважительных причин покинул место жительства.

Как примеры корректного применения норм части 2 ст. 6.3 КоАП РФ:

  • Калачеевский районный суд Воронежской области (карточка дела, ссылка на пресс-релиз). Гражданин находился на карантине по предписанию санитарного врача, которое ему было вручено под расписку. Однако нарушил режим самоизоляции и был оштрафован на 15000 рублей по части 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На данный момент материалы по части 2 ст. 6.3 КоАП РФ поступают на порядок реже. Актуальная практика будет добавляться в материал.

Вопросы юристу по штрафам части 2 ст. 6.3 КоАП РФ

Если у вас есть актуальный вопрос о применении части 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение самоизоляции – спросите нашего юриста сейчас. Это быстро, бесплатно и эффективно.

Комментирует юрист, Дмитрий Кузьмин

К сожалению, практика применения данной статьи откровенно противоречивая. Множество шума наделал первый штраф в стране, который был оформлен буквально через несколько часов после вступления указанных выше поправок в силу.

Вышедшего переставить автомобиль гражданина подвергли штрафу по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, да еще и рассмотрели дело с нарушением правил подсудности. Более подробно я разбирал данное дело в нашем блоге на Яндекс.Дзен. В данный момент данное постановление отменено по представлению прокуратуры (!) по формальным основаниям.

В столице так же был вынесен ряд судебных постановлений по части 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении граждан, которые не имели официальных предписаний о карантине, но нарушали установленные в регионе Правила поведения.

Подобная неразбериха, на мой взгляд, была вызвана отсутствием на момент введения ст. 20.6.1 КоАП РФ положений о должностных лицах, которые вправе составлять протоколы по данным составам.

Такое постановление было принято только 12 апреля, а до этого времени всех нарушителей Правил поведения штрафовали по части 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Законно? Надо смотреть обстоятельства каждого дела.

Полагаю, что статья все же «не про тех» и может применяться только к официально содержащимся на карантине.

В любом случае точке в творящейся неразберихе поставит Верховный Суд.

Статья 20.6.1 КоАП РФ за нарушение режима самоизоляции и карантина

Данная санкция КоАП РФ устанавливает ответственность за граждан, должностных лиц и компаний за нарушение Правил поведения в зоне ЧС или же во время введения повышенной готовности в случаях, когда имеется угроза возникновения ЧС.

Полный текст статьи ниже.

Формально, данная статья применима в качестве наказания за любые нарушения правил поведения, допущенные в условиях повышенной готовности региона или отдельного города к возможному возникновению чрезвычайной ситуации.

Особого значения наименование ограничительных мероприятий не имеет: карантин, самоизоляция, особый пропускной режим, прямой запрет на работу отдельных предприятий и т.д.

Как пример, данная мера ответственности применима в отношении лиц, пребывающих в общественных местах и вне места жительства без уважительной причины. Уважительные причины, в основном, для каждого региона практически идентичны:

  • Следование к месту работы и обратно при наличии соответствующей справки от работодателя.
  • Выход из дома для обращения за медицинской помощью.
  • Оставление жилища при наличии угрозы жизни и здоровью.
  • Выход в магазин, аптеку, для выноса мусора или выгула домашнего животного.

В различных регионах могут быть установлены дополнительные требования. Например, обязанность электронной регистрации или же соблюдения определенной удаленности от места жительства.

Правом составления протоколов по данной статье наделены следующие должностные лица. Региональные власти могут дополнять этот список и делегировать право администрирования статьи другим ведомствам.

По факту основными должностными лицами, выписывающим протоколы по ст. 20.6.1.КоАП РФ становятся полицейские.

Рассматривают дела об АПН по данной статье судьи районных судов.

Практика и размер штрафов по ст. 20.6.1 КоАП РФ

С момента принятия Постановления Правительства, предоставившего органами полиции право оформлять протоколы об АПН по ст. 20.6.1 КоАП РФ, в суды стали поступать соответствующие материалы.

В целом по стране практика назначения штрафов по ст. 20.6.1. КоАП РФ реализуется в «щадящем» режиме. В большинстве случаев гражданам назначают минимальные штрафы в размере 1000-2000 рублей, реже – предупреждения и еще реже – более значительные суммы штрафов.

Вот примеры некоторых типичных дел по данной статье:

  • Центральный районный суд г. Новосибирска (Карточка дела 5-100/2020 с судебным актом). Гражданин Н. гулял в парке, нарушая введенный в Новосибирске режим самоизоляции, за что был оштрафован на 1000 рублей.

Источник: https://uristov.site/shtrafy-za-narushenie-rezhima-samoizolyacii-sudebnaya-praktika/

Законны ли штрафы для магазинов за несоблюдение покупателями масочного режима и как их избежать

Что делать,  если нарушил ст 20 20 КоАП РФ?

Роспотребнадзор и полиция штрафуют магазины, клиенты которых не носят маски, нарушая тем самым масочный режим. При этом в некоторых случаях размер штрафов доходит до 300 000 рублей. Рассказываем, насколько законны эти штрафы и что нужно делать, чтобы их избежать.

Кто отвечает за соблюдение масочного режима

Масочный режим (обязанность по ношению медицинской маски/респиратора и запрет на появление без маски в общественных местах) введен в соответствии с региональными нормативными актами и продолжает действовать во многих субъектах РФ. Например, в Москве масочный режим был установлен на основании указа мэра от 07.05.2020 № 55-УМ. В соответствии с п. 9.

4 этого указа с 12 мая текущего года при посещении объектов торговли все без исключения граждане должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В свою очередь, организации торговли обязаны контролировать исполнение своими клиентами указанного требования и создавать условия для соблюдения ими временных санитарных ограничений и запретов.

Таким образом, обязанность по соблюдению масочного режима распространяется не только на покупателей, но и на сами магазины и их должностных лиц (продавцов, кассиров, охранников). Причем магазины должны не просто снабжать своих сотрудников масками и антисептиками, но и следить за тем, как масочный режим соблюдается всеми посетителями, находящимися на кассах и в торговых залах.

В указанных целях магазины должны, в частности (письмо Минпромторга от 11.05.2020 № ЕВ-32091/15):

  • размещать на территории торговых объектов, в том числе при входе, печатные информационные материалы о введении режима обязательного ношения масок с указанием на соответствующие нормы НПА;
  • осуществлять трансляцию аудио- и видеоматериалов для населения о введении режима обязательного ношения масок в торговых залах и об ответственности за нарушение данных требований;
  • обеспечивать сотрудников организации торговли масками и перчатками;
  • организовывать проведение инструктажей персонала и тренингов по порядку действий в отношении посетителей торгового объекта, в том числе нарушителей масочного режима;
  • при наличии в продаже масок организовывать их реализацию посетителям с соблюдением санитарных норм и правил;
  • не допускать обслуживание клиентов, нарушающих масочный режим.

Само по себе нахождение в магазине посетителей без масок не грозит торговой организации какой-либо ответственностью. По общему правилу, привлечению к административной ответственности подлежит лицо, совершившее данное правонарушение. То есть сам покупатель, а не магазин.

В конечном счете магазины не вправе отказать клиентам в посещении своих торговых площадей и залов. В противном случае действия магазина могут быть расценены тем же Роспотребнадзором в качестве дискриминации и нарушения прав потребителей (ст. 14.8 КоАП РФ). 

1. Масочный режим (обязанность по ношению медицинской маски в общественных местах) был введен в соответствии с региональными нормативными актами и продолжает действовать во многих субъектах РФ.

2. Магазины должны следить, как масочный режим соблюдается всеми посетителями и работниками магазина (продавцами, кассирами, охранниками и т. п.).

3. Если магазин соблюдает санитарные нормы, масочный режим, режим социального дистанцирования и оповещает своих клиентов о необходимости соблюдения соответствующих норм и правил, то оштрафовать его не могут.

4. Штраф последует, когда торговая организация/ИП осуществит реализацию продукции клиентам, не соблюдающим масочный режим и другие временные санитарные ограничения, установленные местным законодательством.

5. Если клиенты магазинов нарушают масочный режим, а магазин беспрепятственно продает таким клиентам товары, то оштрафовать могут одновременно и клиентов, и продавца, который обслужил их на кассе, и сам магазин, который допустил нарушение.

6. Чтобы избежать штрафов, при попытке прохода в магазин посетителя без маски, представитель магазина должен проинформировать его о введенном в регионе масочном режиме, о необходимости его соблюдения и об ответственности за нарушение такого режима.

7. При соблюдении магазином всех правил (предупреждение об ответственности, неосуществление отпуска товара на кассе и вызов полиции), Минпромторг советует правоохранителям не штрафовать магазин за нарушение посетителями режима обязательного ношения масок.

В то же самое время магазин обязан проинформировать своих посетителей об обязанности соблюдать масочный режим и об административной ответственности за несоблюдение данного режима. Одновременно с этим магазин должен предпринять действия, обязывающие клиентов соблюдать масочный режим.

К таким действиям относятся:

  • бесплатная выдача масок с целью их ношения в торговых залах и на кассах;
  • предложение по приобретению маски за счет покупателя на отдельной кассе магазина;
  • отказ в обслуживании покупателей, которые не носят маску.

И если магазин соблюдает санитарные нормы, масочный режим, режим социального дистанцирования и оповещает своих клиентов о необходимости соблюдения соответствующих норм и правил, то оштрафовать его не смогут.

Штраф последует только тогда, когда торговая организация/ИП осуществит реализацию продукции клиентам, не соблюдающим масочный режим и другие временные санитарные ограничения, установленные местным законодательством.

Также магазин могут оштрафовать за непредупреждение клиентов, которые не носят масок, о необходимости соблюдения масочного режима и об ответственности за несоблюдение данного режима (письмо Минпромторга от 11.05.2020 № ЕВ-32091/15).

Какие штрафы действуют за нарушение масочного режима

Если клиенты магазинов нарушают масочный режим, а магазин беспрепятственно продает таким клиентам товары, то оштрафовать могут одновременно и клиентов, и продавца, который обслужил их на кассе, и сам магазин, который допустил подобного рода нарушение.

Штрафы последуют по ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения). 

По данной статье за отсутствие маски клиент магазина может быть либо предупрежден, либо оштрафован на сумму от 1 000 до 30 000 рублей.

Кассир, осуществивший продажу товара клиенту, нарушающему масочный режим, может быть оштрафован на сумму от 10 000 до 50 000 рублей. Такой же штраф назначается и ИП, которому принадлежит соответствующая торговая точка.

Торговая организация за это нарушение несет ответственность в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Повторное нарушение масочного режима увеличит штрафы для покупателей, продавцов и организаций (ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ).

За повторное нарушение штраф для покупателей может составить от 15 000 до 50 000 рублей, а для продавцов — от 300 000 до 500 000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Штраф для ИП и торговых организаций составит от 500 000 до 1 млн рублей. В качестве альтернативы штрафу деятельность магазина могут приостановить на срок до 90 суток.

Как магазинам избежать штрафов за нарушение масочного режима

В целях избежания возможных наказаний за нарушение санитарных норм в период действия карантина организации и ИП должны строго следовать распоряжениям местных властей, а также выполнять рекомендации контролирующих ведомств и, в частности, Роспотребнадзора. 

Например, магазины должны соблюдать рекомендации Минпромторга, которые касаются работы магазинов в условиях санитарных ограничений (письмо от 11.05.2020 № ЕВ-32091/15).

Согласно данным рекомендациям, при попытке прохода в магазин посетителя без маски представитель магазина должен проинформировать его о введенном в регионе масочном режиме, о необходимости его соблюдения и об ответственности за нарушение такого режима.

Одновременно посетителя нужно проинформировать о возможности приобретения масок при входе в магазин или на его территории в отдельной кассе.

При несогласии посетителя исполнять такие требования и в случае их нарушения, в том числе проникновения на территорию магазина, представителям торговой организации рекомендуется отказать такому посетителю в обслуживании на кассе.

Одновременно необходимо вызвать полицию для пресечения нарушения. В конфликт с нарушителем продавцам вступать не рекомендуется.

При соблюдении магазином данной инструкции (предупреждение об ответственности, отказ в продаже товара на кассе и вызов полиции), Минпромторг советует правоохранителям не штрафовать магазин за нарушение посетителями режима обязательного ношения масок.

Может ли магазин отказать в обслуживании клиенту без маски

Выполняя санитарные рекомендации Минпромторга и Роспотребнадзора, магазины должны отказывать в обслуживании и отпуске товаров покупателям, не соблюдающим масочный режим. В связи с этим возникает вполне резонный вопрос о законности такого отказа.

По общему правилу, магазин не вправе отказать своему клиенту в обслуживании.

Договор купли-продажи, заключаемый между магазином и потребителем в момент совершения покупки, предусматривает недопустимость отказа в обслуживании покупателя, если интересующий товар доступен для приобретения, а у покупателя достаточно денежных средств для оплаты (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В свою очередь отказ потребителю в предоставлении товаров либо доступе к товарам по причинам, связанным с состоянием его здоровья, влечет наложение штрафов по ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ. За данное нарушение организацию могут оштрафовать на сумму от 300 000 до 500 000 рублей.

Вместе с тем, как указал Роспотребнадзор в информационном письме от 20.05.2020, правило о недопустимости отказа в заключении договора купли-продажи следует применять с учетом введенных в конкретном регионе санитарных ограничений.

Поэтому действия магазинов по ненасильственному воспрепятствованию потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие права потребителей.

Роспотребнадзор поясняет, что такие действия в условиях масочного режима отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и имеют своей целью защиту прав и интересов всех прочих потребителей.

Следовательно, штрафовать за нарушение прав потребителей магазины, отказывающие в отпуске товаров нарушителям масочного режима, Роспотребнадзор не будет. Напротив, самих покупателей, которые игнорируют обязанность по ношению масок, рекомендуется привлекать к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

Еще полезные материалы на сайте БУХ.1С в разделах:

Подписывайтесь на 1С:Антикризис

Партнеры 1С помогут

Источник: https://v8.1c.ru/metod/article/zakonny-li-shtrafy-dlya-magazinov-za-nesoblyudenie-pokupatelyami-masochnogo-rezhima.htm

Вопросы адвокату
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: